Dowody, że dysleksja może reprezentować dolny ogon normalnego rozkładu zdolności czytania czesc 4

Dzieci zostały po raz pierwszy zaklasyfikowane zgodnie z określonym zestawem umiejętności i osiągnięć na określonym poziomie klasy, a następnie ponownie sklasyfikowane zgodnie z tym samym zestawem środków na innym poziomie klasy. Rysunek 1C, który pokazuje wyniki rozbieżności dla klas 3 i 5, ilustruje naturę tej zależności. Niektóre dzieci zostały sklasyfikowane jako mające dysleksję w obu klasach (w lewym dolnym kwadrancie), podczas gdy inne nie były uważane za dyslektyków w obu stopniach (prawy górny kwadrant). Inne dzieci (w prawym górnym i prawym dolnym kwadrancie) zostały sklasyfikowane jako dysleksje w jednej klasie, ale nie w drugiej. Rysunek 2. Rysunek 2. Prawdopodobieństwo klasyfikacji jako dysleksja według drugiego kryterium (DS2) po klasyfikacji jako dysleksja według pierwszego kryterium (DS1) w odniesieniu do korelacji między DS1 i DS2. Oba kryteria wykorzystywały -1,5 SD jako punkt odcięcia. Na przykład, gdy korelacja między wynikami rozbieżności wynosi 0,53, to tylko 30 procent dzieci, które zostały sklasyfikowane jako dyslektyków zgodnie z pierwszą definicją, zostanie sklasyfikowanych zgodnie z drugą definicją. (Tak było w przypadku, gdy porównaliśmy klasyfikację w klasie z oceną w klasie 3.) Jeśli korelacja między wynikami rozbieżności wynosi 0,85, wówczas 58 procent dzieci zaklasyfikowanych jako dyslektyki według pierwszej definicji powinno być klasyfikowanych jako jako dyslektyczny przez sekundę.
Zgodnie z normalnym modelem procent dzieci zaklasyfikowanych jako dysleksja w obu klasach jest bezpośrednią funkcją korelacji wyników rozbieżności. Rysunek 2 pokazuje korelację dwóch odrębnych kryteriów klasyfikacji dziecka jako dysleksji (DS1 i DS2) oraz prawdopodobieństwo, że dziecko sklasyfikowane jako dysleksja zgodnie z pierwszym kryterium (DS1) byłoby również sklasyfikowane zgodnie z drugim (DS2) . Tak więc, jeśli mamy wiedzę tylko o korelacji wyników rozbieżności, liczba ta może być wykorzystana do obliczenia przewidywanej stabilności diagnozy dysleksji w czasie. W szczególności, byliśmy w stanie precyzyjnie przewidzieć stabilność diagnozy dla klas od do 6. Na przykład, stosując standaryzowane wiekowo wyniki czytania i wyniki IQ na pełną skalę, stwierdziliśmy, że 25 dzieci zostało sklasyfikowanych jako dyslektyków w 1. i 31. ocena 3; 7 z nich zidentyfikowano jako dyslektyków w obu klasach. Na podstawie korelacji 0,53 pomiędzy wynikami rozbieżności dla tych dwóch lat, nasz model przewidywał, że w każdej grupie będzie 28,3 dzieci, z czego 8,38 będzie miało dysleksję w obu klasach. Tak więc obserwowana niestabilność dysleksji w różnych stopniach znajduje również odzwierciedlenie w stopniu niestabilności przewidywanym przez nasz model.
Podobnie, gdy później zbadaliśmy stabilność diagnozy niepełnosprawności czytania, od klasy 3 do klasy 5, znaleźliśmy 30 dzieci sklasyfikowanych jako dyslektyki w klasie 3 i 24 w klasie 5, z czego 14 sklasyfikowano w obu klasach. Korelacja między wynikami rozbieżności dla tych dwóch ocen wynosi 0,67. Nasz model przewidywał, że w obu klasach rozpoznano 10,8 dzieci z dysleksją. W ten sposób potwierdzono adekwatność normalnego modelu, ponieważ prognozy oparte na modelu były podobne do obserwowanych wartości (Poissona P> 0,40 dla obu porównań).
Aby dalej ocenić ten model, systematycznie zmienialiśmy każdy składnik definicji niepełnosprawności w czytaniu lub matematyce, w tym środki stosowane do testowania osiągnięć i inteligencji akademickiej, punkty odcięcia dla niepełnosprawności oraz rok lub stopień
[przypisy: top med miechów, euphorbium ulotka, pantamed olsztyn ]